Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
  

Июль 2012   *
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

ТОП СТАТЕЙ  МЕСЯЦА
     
 
  1. Учет вклада в имущество общества, не увеличивающего уставный капитал 
  2. Учет налога на прибыль с ПБУ 18.2 в 1С. Проще, чем кажется 
  3. Особенности учета страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования работников, уплачиваемых в рассрочку 
  4. Как проверить расчет налога на прибыль в 1С 
  5. Обзор зарплат экономистов 
  6. Уточненный 4-ФСС не принимают: Чем грозит и что делать 
  7. Ведение кассовых операций стало проще 
 
     
самые читаемые  
самые полезные  
самые обсуждаемые

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (28.06.2012)


Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

Расходы на оплату услуг и арендные платежи можно учесть в периоде получения первичных документов, даже если услуги оплачены в более ранние периоды

Документ, полученный инспекцией от другого налогоплательщика, может подтверждать право на перенос убытка на будущее

Если инспекция в ходе проверки увеличивает налоговую базу, налогоплательщик вправе увеличить в уточненной декларации сумму убытка прошлых лет, переносимого на текущий период

Расходы на оплату услуг и арендные платежи можно учесть в периоде получения первичных документов, даже если услуги оплачены в более ранние периоды

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2012 N А44-3816/2011)

В ходе выездной проверки инспекция установила, что организация включила затраты на оплату приобретенных в 2005 - 2007 гг. услуг в расходы за 2008 и 2009 гг. По мнению налогового органа, такие суммы необходимо было учесть в периодах фактического потребления услуг и их оплаты, поэтому налогоплательщику был доначислен налог на прибыль. Организация оспорила данное решение в судебном порядке, указав, что затраты были отнесены к расходам за 2008 и 2009 гг., поскольк 2009 гг., поскольку именно в эти периоды от контрагентов были получены первичные документы.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, руководствуясь следующим. Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы по налогу на прибыль признаются таковыми в том периоде, к которому они относятся, независимо от времени перечисления соответствующих платеу подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ моментом осуществления внереализационных и прочих расходов признается или дата расчетов, или дата предъявления налогоплательщику документов, на основании которых производятся расчеты, или последнее число периода (для расходов на выплату вознаграждения сторонним организациям). Обязательным условием учета расходов является их документальное подтверждение (п. 1 ст. 252 НК РФ), при этом в отношении спорных расходов действует специальная норма. На основании изложенного суды указали, что расходы, понесенные в 2005 - 2007 гг., налогоплательщик правомерно учел в тех периодах, когда он получил первичные документы, подтверждающие данные затраты.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2010 N А43-15626/2009, ФАС Московского округа от 03.04.2012 N А40-73890/11-91-314, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2012 N А53-11894/2011, ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2011 N А44-824/2011 и др. Однако Минфин России высказывал противоположную позицию, которая заключается в следующем: расходы на приобретение услуг должны учитываться в зависимости от того, какая из дат наступает раньше - дата проведения расчетов, день получения расчетных документов либо последнее число отчетного (налогового) периода (см., например, Письма от 04.06.2012 N 03-03-06/1/288, от 25.08.2010 N 03-03-06/1/565 и др.).

Документ, полученный инспекцией от другого налогоплательщика, может подтверждать право на перенос убытка на будущее

(Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2012 N Ф09-4319/12)

Организация перенесла убыток от реализации доли в уставном капитале на следующий налоговый период. Инспекция в признании указанных расходов отказала, сославшись на то, что налогоплательщик не обосновал убыток документально, поскольку не обеспечил хранение первичных документов, подтверждающих затраты на приобретение доли. Организация не согласилась с решением инспекции и оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в признании решения налогового органа недействительным. Однако суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется платежное поручение, полученное инспекцией в ходе выездной проверки от приобретателя доли, и признал отказ в учете спорного расхода неправомерным. ФАС Уральского округа, рассматривавший данный спор в кассационной инстанции, оставил решение апелляционного суда в силе, руководствуясь следующим. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются затраты или убытки (ст. 265 НК РФ), которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. В силу п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщик, понесший убыток в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего периода на всю сумму или на часть такого убытка. При этом п. 4 данной статьи установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего периода. Таким образом, списание убытка возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат. ФАС отметил, что источник, из которого получены указанные документы, не влияет на право налогоплательщика перенести убыток на будущее. Суд счел, что полученное от другого налогоплательщика доказательство отвечает критериям допустимости и относимости, и указал, что при наличии такого документа налогоплательщик не утратил право воспользоваться положениями п. 1 ст. 283 НК РФ.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

Если инспекция в ходе проверки увеличивает налоговую базу, налогоплательщик вправе увеличить в уточненной декларации сумму убытка прошлых лет, переносимого на текущий период

(Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2012 N А40-99370/11-99-443)

Организация перенесла часть убытка за 2007 г. на 2009 г. и отразила эту сумму в декларации по налогу на прибыль. При этом налоговая база за 2009 г. с учетом убытка равнялась нулю. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки скорректировала налоговую базу в сторону увеличения. По итогам проверки налогоплательщик подал уточненную декларацию, в которой были учтены замечания инспекции. Налогоплательщик увеличил налоговую базу и вновь уменьшил ее на убыток прошлых лет таким образом, чтобы она равнялась нулю. В уточненной декларации сумма убытка, учтенного в уменьшение налоговой базы, стала больше, чем в первичной декларации. Инспекция в таком уменьшении налоговой базы отказала, сославшись на то, что отражение сумм убытка прошлых лет носит заявительный характер и могло быть произведено только в уточненной налоговой декларации, поданной до окончания проверки. Не согласившись с доначислением налога, организация оспорила решение налогового органа в судебном порядке.

Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик при переносе убытка прошлых лет действовал в пределах полномочий, предусмотренных ст. 283 НК РФ. Согласно п. п. 1 и 2 данной статьи налогоплательщик, понесший убыток в предыдущем налогом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего периода на всю сумму или часть полученного убытка. Из поданных организацией деклараций следует, что она имела намерение перенести убытки прошлых лет в размере 100 процентов налоговой базы за 2009 г. Поэтому оснований для корректировки налоговой базы в ходе выездной проверки у инспекции не было.

Тенденция вопроса
Схожие выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 N А53-10007/2010. Суд указал, что налогоплательщик намеревался перенести убытки прошлых лет в размере 100 процентов налоговой базы, но не мог предвидеть, в каком размере налоговый орган определит ее по результатам выездной проверки. Поэтому суд пришел к выводу, что неотражение убытка в размере налоговой базы, установленной налоговой инспекцией, в уточненной декларации не может являться основанием для отказа в учете убытков.


Опубликовано на taxandme.ru: 28 июня 2012 г.
Оцените полезность статьи (5* - наивысшая):   12345    (текущий рейтинг: 5 | 2 человека проголосовало)
Add comment
Ваше имя:  
Код безопасности
Введите код безопасности
Ваш комментарий:

Если Вы зарегистрируетесь, то сможете получать новые комментарии по e-mail.
 
 


  Новости партнеров
Загрузка анонсов...